Обзор основных изменений
в трудовом законодательстве
II квартал 2024
в трудовом законодательстве
II квартал 2024
СОДЕРЖАНИЕ ОБЗОРА
1
ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Право на пособие по уходу за ребенком в случае выхода на работу зафиксировали в подзаконном акте
Подробнее
Подробнее
С 6 апреля 2024 года работодателям запретили увольнять вдов ветеранов боевых действий
Работодатели не могут по своей инициативе расторгать трудовые договоры с овдовевшими супругами ветеранов боевых действий. Запрет применяется год после смерти при условии, что овдовевший специалист вновь не вступит в брак.
В ряде случаев увольнение по инициативе работодателя все же допускают (например, при ликвидации организации, грубом или неоднократном проступке).
Федеральный закон от 06.04.2024 № 70-ФЗ "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации"
Право на пособие по уходу за ребенком в случае выхода на работу зафиксировали в подзаконном акте
С 15 апреля 2024 г. вступил в силу Приказ Минтруда, благодаря которому право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется и в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу ранее достижения им возраста полутора лет (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы). Кроме того, сохраняться пособие будет и в случае, когда такое лицо в период предоставленного отпуска работает у другого работодателя, а также при продолжении обучения.
Приказ Минтруда России от 04.03.2024 № 89н "О внесении изменений в Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 668н" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2024 № 77763)
Вступили в силу поправки к законодательству в части трудоустройства молодежи
Скорректирован Закон о молодежной политике. Изменения направлены на повышение мотивации у молодых граждан к активному построению карьеры.
Органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также крупнейшими российскими организациями обеспечивается целый комплекс мер стимулирования трудовой деятельности молодежи: льготное ипотечное кредитование, компенсационные выплаты на приобретение и строительство жилья, "подъемные" выплаты, стимулирующие надбавки к заработной плате, содействие профессиональному росту и научным достижениям. Однако в законодательстве были четкие критерии статуса "молодой специалист" - это гражданин РФ в возрасте до 35 лет включительно, завершивший обучение по основным профессиональным образовательным программам и (или) по программам профессионального обучения, впервые устраивающийся на работу в соответствии с полученной квалификацией.
Поэтому студенты, проходящие обучение и начавшие трудовую деятельность, не могли иметь статус молодого специалиста. Получив же образование, они не могли приобрести статус молодого специалиста, так как устраивались на работу уже не впервые, и, следовательно, не могли воспользоваться дополнительными гарантиями, установленными для данной категории лиц.
Теперь наличие стажа работы в период обучения в колледже или вузе не препятствует получению статуса "молодой специалист".
Также введен термин "молодой работник". По общему правилу к ним относят сотрудников в возрасте до 35 лет включительно, которые имеют стаж не более 3 лет и не относятся к молодым специалистам.
Поправки вступили в силу с 22 апреля 2024 г. Если у лиц, отнесенных к категориям "молодой специалист" и "молодой работник" на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов, а также отраслевых и региональных (территориальных) соглашений и коллективных договоров, право на гарантии, льготы, компенсации либо иные выплаты возникло до дня вступления в силу настоящего федерального закона, то такие лица могут его реализовать в порядке, действовавшем до дня вступления нового закона в силу.
Федеральный закон от 22.04.2024 № 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О молодежной политике в Российской Федерации"
Вернуться к списку тем
С 14 мая 2024 года скорректированы чек-листы для проверок работодателей
Внесены изменения в формы проверочных листов для осуществления федерального госконтроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства.
В частности, скорректированы списки вопросов:
- по установлению режима и продолжительности рабочего времени (относительно педагогических работников и граждан, занятых на работах с химическим оружием);
- по регулированию труда женщин и лиц с семейными обязанностями;
- по проведению медосмотров и психиатрических освидетельствований (исключен вопрос о наличии у работодателя решения комиссии о признании работника пригодным или непригодным к выполнению определенного вида деятельности вследствие психического расстройства);
- по регулированию труда дистанционных работников (исключены вопросы об указании в трудовом договоре на дистанционный характер работы и о сроке выполнения временной непрерывной дистанционной работы);
- по трудовой деятельности работников, призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач возложенных на Вооруженные Силы РФ.
Приказ Роструда от 16.02.2024 № 31 "О внесении изменений в формы проверочных листов (списки контрольных вопросов) для осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденные приказом Федеральной службы по труду и занятости от 1 февраля 2022 г. № 20" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.05.2024 № 78068)
Вернуться к списку тем
2
Страхователь обязан начислить страховые взносы на вознаграждение самозанятым по договорам оказания услуг, если фактически между ними сложились трудовые отношения и исполнители фактически были штатными работниками
подробнее
подробнее
Установив отсутствие признаков трудовых отношений в договоре оказания услуг управления, а также зависимость цены от выручки и объема оказанных услуг, суд признал их переквалификацию в трудовые отношения с доначислением налогов неправомерной
подробнее
подробнее
Работников, отказавшихся переезжать в другую местность, следует увольнять по правилам ликвидации организации
подробнее
подробнее
КС признал право на взыскание с работодателя процентов за задержку присужденных работнику выплат при незаконном увольнении
подробнее
подробнее
Суд снова напомнил о том, что штраф, назначенный организации, взыскать с работника в порядке регресса нельзя
подробнее
подробнее
Суд поддержал решение налоговой инспекции о переквалификации гражданско-правовых отношений с самозанятыми в трудовые
подробнее
подробнее
Выплаты физическим лицам по договорам оказания услуг, которые фактически прикрывают трудовые отношения, облагаются взносами на страхование от несчастных случаев на производстве
Отделение СФР считает, что страхователь неправомерно не начислял взносы на вознаграждение физическим лицам по договорам оказания услуг, которые фактически являются трудовыми.
Суд, исследовав материалы дела, согласился с доводами фонда.
Установлено, что спорные договоры заключались систематически, что свидетельствует о наличии у страхователя потребности в выполнении данной функции на постоянной основе. В договорах закреплена трудовая функция - оказание услуг лично исполнителем. По условиям договоров предприятие обеспечивает исполнителей всем необходимым для выполнения работ, а также безопасные условия и охрану труда.
Акты оказанных услуг составлены формально, не содержат описания характера и видов необходимых услуг, их объемов, иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Заказчик давал исполнителям регулярные поручения (указания), координировал их действия. За одну и ту же услугу заказчик платил одинаково без учета фактического объема оказанных услуг.
Суд пришел к выводу, что спорные договоры фактически регулируют трудовые отношения, поэтому выплаты по ним подлежат обложению взносами на страхование от несчастных случаев на производстве.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. № Ф02-779/24 по делу № А33-33585/2022
Вернуться к списку тем
Отделение СФР считает, что страхователь неправомерно не начислял взносы на вознаграждение физическим лицам по договорам оказания услуг, которые фактически являются трудовыми.
Суд, исследовав материалы дела, согласился с доводами фонда.
Установлено, что спорные договоры заключались систематически, что свидетельствует о наличии у страхователя потребности в выполнении данной функции на постоянной основе. В договорах закреплена трудовая функция - оказание услуг лично исполнителем. По условиям договоров предприятие обеспечивает исполнителей всем необходимым для выполнения работ, а также безопасные условия и охрану труда.
Акты оказанных услуг составлены формально, не содержат описания характера и видов необходимых услуг, их объемов, иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Заказчик давал исполнителям регулярные поручения (указания), координировал их действия. За одну и ту же услугу заказчик платил одинаково без учета фактического объема оказанных услуг.
Суд пришел к выводу, что спорные договоры фактически регулируют трудовые отношения, поэтому выплаты по ним подлежат обложению взносами на страхование от несчастных случаев на производстве.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. № Ф02-779/24 по делу № А33-33585/2022
Вернуться к списку тем
Страхователь обязан начислить страховые взносы на вознаграждение самозанятым по договорам оказания услуг, если фактически между ними сложились трудовые отношения и исполнители фактически были штатными работниками
Налоговый орган считает, что страхователь неправомерно не начислял взносы на вознаграждение по гражданско-правовым договорам с самозанятыми, которые выполняли функции штатных работников.
Суд, исследовав материалы дела, с доводами налогового органа согласился.
Установлено, что договоры с самозанятыми регулярно перезаключались, при этом их предмет, место оказания услуг, права и обязанности сторон не изменялись. В договорах об оказании услуг не согласованы определенный объем работы, период выполнения работ, конечный результат, отсутствует подробное описание характера и вида работ.
График работы исполнителей подчинялся графику работы заказчика в составе бригады его работников. Поскольку договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами, страхователь обязан был начислить страховые взносы на сумму вознаграждения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. № Ф01-463/24 по делу № А29-2726/2023
Вернуться к списку тем
Налоговый орган считает, что страхователь неправомерно не начислял взносы на вознаграждение по гражданско-правовым договорам с самозанятыми, которые выполняли функции штатных работников.
Суд, исследовав материалы дела, с доводами налогового органа согласился.
Установлено, что договоры с самозанятыми регулярно перезаключались, при этом их предмет, место оказания услуг, права и обязанности сторон не изменялись. В договорах об оказании услуг не согласованы определенный объем работы, период выполнения работ, конечный результат, отсутствует подробное описание характера и вида работ.
График работы исполнителей подчинялся графику работы заказчика в составе бригады его работников. Поскольку договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами, страхователь обязан был начислить страховые взносы на сумму вознаграждения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. № Ф01-463/24 по делу № А29-2726/2023
Вернуться к списку тем
Установив отсутствие признаков трудовых отношений в договоре оказания услуг управления, а также зависимость цены от выручки и объема оказанных услуг, суд признал их переквалификацию в трудовые отношения с доначислением налогов неправомерной
Налоговый орган посчитал, что заключенный с ИП договор управления носит формальный характер и прикрывает трудовые отношения, в связи с чем были доначислены НДФЛ и страховые взносы.
Суд, исследовав обстоятельства дела, с выводами налогового органа не согласился.
По своей правовой природе договор на управление является договором возмездного оказания услуг. Проанализировав спорный договор, суд установил, что в полномочия управляющего входила организация всей финансово-хозяйственной деятельности общества. Ему передается весь объем полномочий единоличного исполнительного органа без права передать лишь их часть.
При этом условиями договоров не предусмотрено ни место работы ИП, ни режим работы и рабочего времени, ни условия о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, ни условия об оплате труда. Более того, оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от показателей работы ИП и от выручки налогоплательщика.
Налоговый орган в оспариваемом решении не отразил ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ИП в качестве трудовых отношений. В связи с этим суд признал решение налогового органа неправомерным.
Вернуться к списку тем
Налоговый орган посчитал, что заключенный с ИП договор управления носит формальный характер и прикрывает трудовые отношения, в связи с чем были доначислены НДФЛ и страховые взносы.
Суд, исследовав обстоятельства дела, с выводами налогового органа не согласился.
По своей правовой природе договор на управление является договором возмездного оказания услуг. Проанализировав спорный договор, суд установил, что в полномочия управляющего входила организация всей финансово-хозяйственной деятельности общества. Ему передается весь объем полномочий единоличного исполнительного органа без права передать лишь их часть.
При этом условиями договоров не предусмотрено ни место работы ИП, ни режим работы и рабочего времени, ни условия о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, ни условия об оплате труда. Более того, оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от показателей работы ИП и от выручки налогоплательщика.
Налоговый орган в оспариваемом решении не отразил ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ИП в качестве трудовых отношений. В связи с этим суд признал решение налогового органа неправомерным.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2024 г. № Ф10-41/24 по делу № А14-2199/2022
Вернуться к списку тем
Работников, отказавшихся переезжать в другую местность, следует увольнять по правилам ликвидации организации
Заявителя уволили в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения условий трудового договора. Изначально место работы (отдел) находилось в одном городе, а после структурной реорганизации его решено было расположить в другой местности, где непосредственно находится организация. Других вакантных должностей у работодателя в этом городе нет. От переезда заявитель отказался. В увольнении по сокращению штата ему отказали, поскольку должность не ликвидируется. Суды согласились с работодателем. Конституционный Суд указал следующее.
Если в трудовом договоре указано рабочее место, то изменить его без согласия работника возможно только в связи с реформированием организационных или технологических условий труда и с соблюдением соответствующих норм ТК РФ. Однако, принимая решение об изменении рабочего места, работодатель должен учитывать и интересы работника, его социальную и семейную жизнь. Несмотря на то, что должность не ликвидируется, гражданин оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается. Утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности не по личным причинам, а вследствие организационных изменений.
Увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность для продолжения исполнения обязанностей на ином рабочем месте (при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности), допускается по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением ему соответствующих гарантий.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 22-П “По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х. Абдуллоева”
Вернуться к списку тем
Заявителя уволили в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения условий трудового договора. Изначально место работы (отдел) находилось в одном городе, а после структурной реорганизации его решено было расположить в другой местности, где непосредственно находится организация. Других вакантных должностей у работодателя в этом городе нет. От переезда заявитель отказался. В увольнении по сокращению штата ему отказали, поскольку должность не ликвидируется. Суды согласились с работодателем. Конституционный Суд указал следующее.
Если в трудовом договоре указано рабочее место, то изменить его без согласия работника возможно только в связи с реформированием организационных или технологических условий труда и с соблюдением соответствующих норм ТК РФ. Однако, принимая решение об изменении рабочего места, работодатель должен учитывать и интересы работника, его социальную и семейную жизнь. Несмотря на то, что должность не ликвидируется, гражданин оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается. Утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности не по личным причинам, а вследствие организационных изменений.
Увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность для продолжения исполнения обязанностей на ином рабочем месте (при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности), допускается по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением ему соответствующих гарантий.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 22-П “По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х. Абдуллоева”
Вернуться к списку тем
КС признал право на взыскание с работодателя процентов за задержку присужденных работнику выплат при незаконном увольнении
Гражданина восстановили на работе по решению суда с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Деньги были выплачены через 3 месяца после вступления решения суда в законную силу. Суды отказали в начислении процентов за этот период, так как ст.395 ГК РФ не применяется в трудовых правоотношениях.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что названная норма ГК не противоречит Конституции, поскольку отношения, связанные с выплатой работодателем компенсации незаконно уволенному работнику, регулируются нормой ТК РФ. В ней предусмотрено, что проценты надо рассчитывать со дня, когда суммы должны быть выплачены, по день фактической выплаты включительно. Эти проценты являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его права на своевременную и справедливую зарплату.
В соответствии с поправками, внесенными в январе 2024 года, проценты рассчитываются исходя из всех полагающихся работнику сумм - начисленных и неначисленных. Если работодатель не исполняет решение суда и задерживает выплаты, работник имеет право на компенсацию. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П “По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева”
Вернуться к списку тем
Гражданина восстановили на работе по решению суда с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Деньги были выплачены через 3 месяца после вступления решения суда в законную силу. Суды отказали в начислении процентов за этот период, так как ст.395 ГК РФ не применяется в трудовых правоотношениях.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что названная норма ГК не противоречит Конституции, поскольку отношения, связанные с выплатой работодателем компенсации незаконно уволенному работнику, регулируются нормой ТК РФ. В ней предусмотрено, что проценты надо рассчитывать со дня, когда суммы должны быть выплачены, по день фактической выплаты включительно. Эти проценты являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его права на своевременную и справедливую зарплату.
В соответствии с поправками, внесенными в январе 2024 года, проценты рассчитываются исходя из всех полагающихся работнику сумм - начисленных и неначисленных. Если работодатель не исполняет решение суда и задерживает выплаты, работник имеет право на компенсацию. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П “По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева”
Вернуться к списку тем
Суд снова напомнил о том, что штраф, назначенный организации, взыскать с работника в порядке регресса нельзя
Учреждение не организовало проведение обязательных психиатрических освидетельствований и допустило без прохождения таких освидетельствований к исполнению трудовых обязанностей целый ряд работников - машинистов котельной, токарей, заточника, электросварщиков, рубщиков металла, фрезеровщика.
Учреждению назначен административный штраф в размере 125 тыс. руб. После оплаты штрафа учреждение обратилось в суд с иском к работнику, ответственному за обеспечение безопасности и охраны труда, с требованиями возместить материальный ущерб, причинённый привлечением учреждения к административной ответственности.
Суды в удовлетворении требований отказали, так как административный штраф является мерой ответственности за совершённое правонарушение юридическим лицом и не подлежит возмещению работником по правилам главы 39 ТК РФ.
Судами указано на отсутствие условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, применённого к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причинённого работодателю согласно ст. 238 ТК РФ, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд также указал на неприменение к спорным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ: сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению с сотрудника в порядке регресса, иное бы противоречило целям административного наказания, положениям ст. 238 ТК РФ и фактически освобождало бы юридическое лицо от возложенной на него административной ответственности.
К выводу о том, что на работника не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа, приходили суды и раньше (см. определения Московского горсуда от 27.03.2023 № 33-13156/2023, Третьего КСОЮ от 19.10.2022 № 8Г-16633/2022, Второго КСОЮ от 09.02.2021 № 8Г-32777/2020, Санкт-Петербургского горсуда от 07.07.2020 № 33-12673/2020).
Определение Третьего КСОЮ от 05 февраля 2024 г. по делу № 8Г-74/2024
Вернуться к списку тем
Учреждение не организовало проведение обязательных психиатрических освидетельствований и допустило без прохождения таких освидетельствований к исполнению трудовых обязанностей целый ряд работников - машинистов котельной, токарей, заточника, электросварщиков, рубщиков металла, фрезеровщика.
Учреждению назначен административный штраф в размере 125 тыс. руб. После оплаты штрафа учреждение обратилось в суд с иском к работнику, ответственному за обеспечение безопасности и охраны труда, с требованиями возместить материальный ущерб, причинённый привлечением учреждения к административной ответственности.
Суды в удовлетворении требований отказали, так как административный штраф является мерой ответственности за совершённое правонарушение юридическим лицом и не подлежит возмещению работником по правилам главы 39 ТК РФ.
Судами указано на отсутствие условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, применённого к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причинённого работодателю согласно ст. 238 ТК РФ, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд также указал на неприменение к спорным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ: сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению с сотрудника в порядке регресса, иное бы противоречило целям административного наказания, положениям ст. 238 ТК РФ и фактически освобождало бы юридическое лицо от возложенной на него административной ответственности.
К выводу о том, что на работника не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа, приходили суды и раньше (см. определения Московского горсуда от 27.03.2023 № 33-13156/2023, Третьего КСОЮ от 19.10.2022 № 8Г-16633/2022, Второго КСОЮ от 09.02.2021 № 8Г-32777/2020, Санкт-Петербургского горсуда от 07.07.2020 № 33-12673/2020).
Определение Третьего КСОЮ от 05 февраля 2024 г. по делу № 8Г-74/2024
Вернуться к списку тем
Суд поддержал решение налоговой инспекции о переквалификации гражданско-правовых отношений с самозанятыми в трудовые
Предприниматель осуществлял транспортные услуги по эвакуации транспортных средств, для чего привлек водителей и стропальщиков (физических лиц - плательщиков НПД), с которыми заключил договоры возмездного оказания услуг. Водители проходили медосмотр, водители и стропальщики каждый день приходили на автостоянку к 08.00, ожидали поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. После поступления заявки выезжали по адресу, указанному диспетчером. Если заявки отсутствовали, водители и стропальщики должны были находиться на автостоянке до конца рабочего дня, то есть фактически у них существовал режим работы: с 08.00 до 19.00, 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни предоставлялись по договоренности между работниками либо с предпринимателем.
Налоговая инспекция в рамках контрольного мероприятия установила:
Суды согласились с решением налоговой инспекции о переквалификации отношений в трудовые, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отказали.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. № Ф08-13833/23
Вернуться к списку тем
Предприниматель осуществлял транспортные услуги по эвакуации транспортных средств, для чего привлек водителей и стропальщиков (физических лиц - плательщиков НПД), с которыми заключил договоры возмездного оказания услуг. Водители проходили медосмотр, водители и стропальщики каждый день приходили на автостоянку к 08.00, ожидали поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. После поступления заявки выезжали по адресу, указанному диспетчером. Если заявки отсутствовали, водители и стропальщики должны были находиться на автостоянке до конца рабочего дня, то есть фактически у них существовал режим работы: с 08.00 до 19.00, 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни предоставлялись по договоренности между работниками либо с предпринимателем.
Налоговая инспекция в рамках контрольного мероприятия установила:
- длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер;
- в договорах закреплена трудовая функция, предусмотрено выполнение работниками лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;
- конкретный объем работ в договорах был закреплен формально, фактически значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;
- предпринимателем осуществлялась регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги (2 раза в месяц: аванс и окончательный расчет) по датам, в которые выплачивается заработная плата штатным сотрудникам;
- предусматривалась инфраструктурная зависимость граждан: предоставление предпринимателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг, подчинение дисциплине и режиму работы.
Суды согласились с решением налоговой инспекции о переквалификации отношений в трудовые, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отказали.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. № Ф08-13833/23
Вернуться к списку тем