Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил, можно ли уволить сотрудника из-за драки на опасном объекте за нарушение требований охраны труда Волков К.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о признании незаконными решения комиссии по охране труда, приказа N от 2 июня 2022 г, восстановлении на работе в должности подземного электрослесаря 4 разряда, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что комиссией по охране труда, проводившей расследование на основании поступившей 14 марта 2022 г. докладной Г. по конфликту, произошедшему между ним и Г. 11 марта 2022 г, принято решение от 7 апреля 2022 г. о прекращении с ним трудового договора ввиду совершения им однократного грубого нарушения требований охраны труда.
Полагает данное решение комиссии и работодателя, выразившееся в издании приказов о его увольнении незаконным. Указывает на то, что каких-либо противоправных действий в отношении Г. он не совершал, в отношении него сведений о привлечении к уголовной или административной ответственности не имеется. Комиссия по охране труда провела проверку и выяснила, что Волковым было совершено однократное грубое нарушение требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве, в связи с чем руководителю АО "Распадская-Коксовая". В связи с чем было рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения Волкова К.Г. и расторгнуть с ним трудовой договор по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд первой инстанции отклонил требования Волкова. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и постановлены без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств дела. Удовлетворяя требования Волкова К.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и наступившими последствиями, а также отсутствия тяжких последствий либо реальной угрозы наступления таковых.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Суд апелляционной инстанции указал, что установление факта нарушения истцом требований по охране труда при осуществлении своих трудовых обязанностей позволяло ответчику применить к истцу меры дисциплинарного воздействия, однако, по мнению судебной коллегии, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, при установленных по делу обстоятельствах, несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, судебная коллегия приняла во внимание, что ранее Волков К.Г. не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно, учла его отношение к труду, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание бездействие работодателя, не принявшего своевременных мер к урегулированию конфликтной ситуации, вызванной наличием личных неприязненных отношений между сторонами конфликта Волковым К.Г. и Г, о чем работодателю было известно. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Распадская-Коксовая" - без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-12348/2023[88-14945/2023]
Вернуться к списку тем